Inga demografiska argument för invandring
DEBATT Fores använder sig av de trötta ”vi blir äldre”- och ”vem ska ta hand om de gamla”-argumenten. Svaret de söker är förstås mer invandring men slutsatsen bygger i grunden på felaktigheter.
För det första finns det inga hållbara ekonomiska argument för invandring. Den så kallade försörjningskvoten, d.v.s. hur många personer utanför arbetskraften och arbetslösa det finns per en sysselsatt, har varit i princip konstant i modern tid enligt SCB: 1960 låg försörjningskvoten på 72,3 och 2013 på 72,8.
Lars Tornstam, sociologiprofessor vid Uppsala Universitet, hävdar till och med att den befolkningsandel som ska försörja oss har mer eller mindre varit konstant ända sedan mitten av 1700-talet (UNT 2007-03-07). En prognos fram till 2050 förändrar inte den bilden, enligt honom. Här är det även viktigt att inse att produktiviteten ökat genom åren och förväntas öka även i framtiden.
Hur länge har inte förespråkarna för massinvandringen varnat för den tid när 40-talisterna går i pension? I stort sett alla 40-talister har lämnat arbetsmarknaden och ändå har vi större arbetslöshet idag än för tio år sedan. Det blev inga stora luckor på arbetsmarknaden. Även Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, har själv konstaterat att “det finns inga starka offentligt finansiella argument för invandring” (DN 2009-10-14).
Många har nog haft rätt i sina misstankar att det här demografiska argumentet (”pensionsavgångarna”), som alltid verkar inträffa i någon framtid som ska hända “snart”, bara är en dålig ursäkt för just mer invandring.
Även argumentet att invandring är nödvändigt därför att “si eller så många av undersköterskorna är invandrare” är felaktigt. Vilka var det som jobbade som sjuksköterskor, taxichaufförer och på restauranger i Sverige innan massinvandringen slog till? Svenskar såklart. Vem är det som i t.ex. Japan kör deras taxi? Japaner. Vem är det i Polen som säljer deras snabbmat? Polacker. Det finns inga generella behov av ytterligare arbetskraft på svensk arbetsmarknad. Att det idag råkar vara en viss andel inom “välfärden” som har utländsk bakgrund innebär självfallet inte att svenskar inte skulle klara av att hantera det själva utan invandring, inte minst med tanke på att Sverige klarade av just detta innan massinvandringen.
När Fores hävdar att ”deras studier” visar att invandringen till Sverige är bra, strider det inte bara mot den samlade inhemska och internationella forskningen utan också mot den faktiska verkligheten man med lite sunt förnuft ser omkring sig varje dag.
Det andra man måste ta i beaktande är att vem som bor i ett land inte är likgiltigt. De som säger att de vill motverka landsbygdens avfolkning genom invandring, menar de verkligen att det är en lösning att importera folk från delar av världen som ibland inte ens har ett skriftspråk? Och spelar det inte någon roll hur samhället förändras genom att ta hit folk med helt andra föreställningar om hur samhället ska se ut, styras och vara?
Finns det för övrigt några skäl att tro att invandrare skulle vara mer benägna att stanna kvar i avfolkningsbygder? Kommer inte invandring till dessa orter bara att fungera som ett slags konstgjord andning?
Det är uppenbart att den massinvandring Fores förespråkar inte är någon lösning varken på arbetslöshet, välfärd eller landsbygdens avfolkning. Istället kommer den att bidra negativt till alla tre genom de problem den medför. Vill man ha mer av samma politik, ja då ska man lyssna på Fores. Vill man ha förändring på riktigt, finns det bara ett alternativ.
http://avpixlat.info/2014/09/17/inga-hallbara-ekonomiska-argument-for-invandring/
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar