- Anledningen till det intetsägande lunchsamtalet var att Fores släppt en antologi om invandringmotstånd i Sverige och Europa – European Populism and Winning the Immigration Debate, redigerad av doktoranden Clara Sandelind. Hon deltog tillsammans med medförfattaren professor Mikael Hjerm, stiftelsen Expos vd Daniel Pool och en viss ”bleeding heart liberal”, Bengt Westerberg.
Westerberg har fortsatt att kvalificera sig som massinvandringsförespråkare, nu senast genom den statliga utredningen Främlingsfienden inom oss som han gjorde 2012 på uppdrag av Reinfeldts regering. Folkpartiledaren, som är också känd för sin principiella och tevesända ovilja att sitta i soffor med meningsmotståndare, har annars en gedigen bana inom området ökad invandring oavsett konsekvenser (se bloggen Mörkläggning och boken Exit Folkhemssverige) sedan 1990-talets början.
Vid det aktuella lunchsamtalet bidrog Westerberg med att kalla de invandringskritiska partierna för ”kultur- och nationalchauvistiska” förutom att de var främlingsfientliga. Däremot ville han inte kalla SD:s väljare för rasister, även partiets väljare vädjar till de lägsta instinkterna hos människan sa han. Alltid något. Dock inflikade såväl professorn och doktoranden att ingen vet vad svensk kultur eller nation består av. Westerberg nickade men såg lite bekymrad ut.
De slutsatser man kan dra efter att ha lyssnat en dryg timme på dessa forskare och debattörer är två:
För det första: forskarna som arbetar vid Umeå, engelska Sheffields och Stockholms universitet (sociologiprofessor Jens Rydgren var sjuk men bidrog ändå med råd om hur SD kan motarbetas) är att dessa akademiker inte ens för en sekund upprätthöll idealet av den oberoende forskaren. Tvärtom ville de alla ge sina goda råd om hur de drygt 800 000 SD-väljarna i senaste valet, och nu betydligt fler enligt Novus, ska fås att inte fortsätta rösta som de anser enligt vårt demokratiska system.
Att debattörer kan ha den partiska inställningen och att arrangören Fores (med band till invandringsliberala Migro) vill få ut sina synpunkter är givetvis rätt, men inte ska offentligt finansierade forskare ta partipolitisk ställning i denna grad som Sandelind och Hjerm visade öppet utan minsta tillstymmelse till akademisk självinsikt, objektivitet eller hederlighet.
Den andra slutsatsen handlar om hur en debatt som denna (vilken sänds i SVT Forum 23/1 kl 12.30 och sedan ligger kvar på www.svtplay.se) kan pågå i 90 minuter utan att en enda gång beröra de praktiska problem som gör att väljare går till dessa ”paria- partier”, en beteckning som statsvetaren Ann-Cathrine Jungar använde i samtal med Samtiden nyligen.
Budskapet från Westerberg, Pool och de övriga var att folk röstar fel. De problem väljarna möter och som fått dem att lägga sin röst på ett ytterst marginaliserat och föraktat parti som SD nämndes inte en enda gång. Bara snack. Någon verkstad syntes inte runt eller i Fores fullsatta sal bland kulturkåkarna på Mariaberget, Södermalm där FI fick 12 procent.
Obegripligt men tyvärr sant att angelägna samtal om så pass viktiga ting som migration och demokrati kan pågå utan att verklighetskontakt. Dessa forskare och debattörer talade om det enkla folket som förletts av elaka smarta populister istället för att rösta med den goda eliten som förr. De hade rätt, alla invandringskritiker fel. Inget lärt, inget tänkt. Ingenting. Bara luft. Nada.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar